by medziotojas » 2014-Jul-09 15:52
Nuteistųjų skundai atmesti, o štai draudikų džiaugsmui bendrovė iš balos išlipo sausa
„Širvintų krašto“ informacija
2014.07.09
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, nuteistųjų Juozo Jasiukevičiaus, Marijono Apanavičiaus, nuteistojo juridinio asmens UAB „Alekniškis“ atstovo ir gynėjo advokato kasacinius skundus dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 metų gruodžio 3 dienos nuosprendžio, kuriuo buvo paskelbtas verdiktas plačiai išgarsėjusioje trichineliozės byloje. Tada už trichineliozės užkrato paskleidimą bendrovėje gamintose šernienos dešrose, kai susirgo kelios dešimtys žmonių, bendrovės direktoriui Juozui Jasiukevičiui buvo skirtas 20 parų areštas ir 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, o veterinarijos gydytojui Marijonui Apanavičiui – 20 parų areštas ir 30 MGL (3900 Lt) bauda. Be to, juridiniam asmeniui UAB „Alekniškis“ teismas skyrė 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudą. Tuo pačiu iš AB „Lietuvos draudimas“ buvo priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 64 733,73 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo Kėdainių skyriui – 1417,97 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo Ukmergės skyriui – 21 684,41 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo Jonavos skyriui – 1145,94 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui – 2208,30 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriui – 556,18 Lt turtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiojo A. J. 340 Lt turtinei ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Nuteistieji ir AB „Lietuvos draudimas“ su kasaciniais skundais kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, tačiau jų skundai buvo atmesti.
Į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą kreipęsis AB „Lietuvos draudimas“ prašė panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir civilinius ieškinius atmesti, kadangi, draudikų manymu, teismai neteisingai nuteisė UAB „Alekniškį“, nes nebuvo nustatyto juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindo – fizinio asmens veikimo juridinio asmens naudai ir interesais, teismų praktikoje siejamo su materialios naudos ir kitų (ne materialių) juridinio asmens siekių įgyvendinimu. Skunde nurodoma, kad UAB „Alekniškyje“ žvėriena buvo patikrinta ir perdirbta į dešras ne kaip rinkai skirta juridinio asmens produkcija, o direktoriui Juozui Jasiukevičiui sutikus padaryti paslaugą brolio Vinco Jasiukevičiaus (dabartinio Širvintų rajono mero, – red. past.) pažįstamų medžiotojų asmeninėms reikmėms.
Anot apeliacinio skundo motyvo, pareiga atlyginti padarytą žalą perkeliama draudikui tik tais atvejais ir ta apimtimi, kiek tokią pareigą nustato draudimo sutartis. AB „Lietuvos draudimas“ sudarė civilinės atsakomybės draudimo sutartį su UAB „Alekniškis“ dėl oficialios produktų gamybos, o žala kilo dėl veiklos, kurios įmonė neturėjo teisės vykdyti, dėl to įvykis pagal draudimo sutartį turi būti laikomas nedraudžiamuoju. Be to, draudėjas UAB „Alekniškis“ netinkamai vykdė savo pareigas, nustatytas draudimo sutartyje, nes apie jam pareikštus įtarimus, ikiteisminį tyrimą ir nukentėjusiųjų asmenų pretenzijas pranešė pavėluotai, tik tada, kai teismas pripažino AB „Lietuvos draudimas“ civiliniu atsakovu. AB „Lietuvos draudimas“ teigia esąs įsitikinęs, kad neprivalo mokėti draudimo išmoką.
Nuteistieji Juozas Jasiukevičius, Marijonas Apanavičius ir UAB „Alekniškis“ atstovas savo kasaciniuose skunduose prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos nutartį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Jie teigė, kad teismai išvadas padarė neatlikę išsamaus įrodymų tyrimo ir nenustatę visų baudžiamojoje byloje įrodinėtinų aplinkybių, o Vilniaus apygardos teismas šių trūkumų neištaisė ir neatsakė į skundų argumentus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė nuteistųjų Juozo Jasiukevičiaus ir Marijono Apanavičiaus kasacinius skundus, kadangi pripažino Širvintų rajono apylinkės teismą juos nuteisus teisingai ir skyrus tinkamą bausmę, o štai juridinio asmens UAB „Alekniškis“ atstovo skundą tenkino iš dalies ir visiškai patenkino AB „Lietuvos draudimas“ kasacinį skundą.
Kolegijos manymu, teismai tik formaliai konstatavo, kad nuteistieji nusikalstamą veiką veikė UAB „Alekniškis“ naudai ir interesams, nepaaiškindami tokios savo išvados. Šernienos dešros naudojant UAB „Alekniškis“ įrangą buvo gaminamos teikiant asmeninę paslaugą pažįstamiems ir byloje nėra duomenų apie tai, kad tai buvo daroma bendrovės naudai arba interesais. Kadangi Juozo Jasiukevičiaus ir Marijono Apanavičiaus nusikalstami veiksmai nagrinėjamoje byloje negali būti laikomi veikimu bendrovės naudai ar interesais, nėra juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų. Taigi byla UAB „Alekniškis“ nutrauktina, nes nebuvo padaryta nusikaltimo požymių turinti veika.
Nutraukiant bylą juridiniam asmeniui UAB „Alekniškis“, kurį su civiliniu atsakovu AB „Lietuvos draudimas“ sieja draudimo teisiniai santykiai, draudimo bendrovės civilinės atsakomybės pagrindas išnyksta. Dėl to Valstybinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo skyrių regresiniai ieškiniai paliekami nenagrinėti, o civilinio atsakovo kasacinio skundo argumentai dėl draudimo sutarties sąlygų taikymo tampa nebeaktualūs ir kolegija dėl jų nepasisakė. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas nukentėjusiajam A. J. padaryta žala priteistina solidariai iš nuteistųjų Juozo Jasiukevičiaus ir Marijono Apanavičiaus.
[b]Nuteistųjų skundai atmesti, o štai draudikų džiaugsmui bendrovė iš balos išlipo sausa[/b]
„Širvintų krašto“ informacija
2014.07.09
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“, nuteistųjų Juozo Jasiukevičiaus, Marijono Apanavičiaus, nuteistojo juridinio asmens UAB „Alekniškis“ atstovo ir gynėjo advokato kasacinius skundus dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 metų gruodžio 3 dienos nuosprendžio, kuriuo buvo paskelbtas verdiktas plačiai išgarsėjusioje trichineliozės byloje. Tada už trichineliozės užkrato paskleidimą bendrovėje gamintose šernienos dešrose, kai susirgo kelios dešimtys žmonių, bendrovės direktoriui Juozui Jasiukevičiui buvo skirtas 20 parų areštas ir 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda, o veterinarijos gydytojui Marijonui Apanavičiui – 20 parų areštas ir 30 MGL (3900 Lt) bauda. Be to, juridiniam asmeniui UAB „Alekniškis“ teismas skyrė 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudą. Tuo pačiu iš AB „Lietuvos draudimas“ buvo priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 64 733,73 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo Kėdainių skyriui – 1417,97 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo Ukmergės skyriui – 21 684,41 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo Jonavos skyriui – 1145,94 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui – 2208,30 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriui – 556,18 Lt turtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiojo A. J. 340 Lt turtinei ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Nuteistieji ir AB „Lietuvos draudimas“ su kasaciniais skundais kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, tačiau jų skundai buvo atmesti.
Į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą kreipęsis AB „Lietuvos draudimas“ prašė panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir civilinius ieškinius atmesti, kadangi, draudikų manymu, teismai neteisingai nuteisė UAB „Alekniškį“, nes nebuvo nustatyto juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindo – fizinio asmens veikimo juridinio asmens naudai ir interesais, teismų praktikoje siejamo su materialios naudos ir kitų (ne materialių) juridinio asmens siekių įgyvendinimu. Skunde nurodoma, kad UAB „Alekniškyje“ žvėriena buvo patikrinta ir perdirbta į dešras ne kaip rinkai skirta juridinio asmens produkcija, o direktoriui Juozui Jasiukevičiui sutikus padaryti paslaugą brolio Vinco Jasiukevičiaus (dabartinio Širvintų rajono mero, – red. past.) pažįstamų medžiotojų asmeninėms reikmėms.
Anot apeliacinio skundo motyvo, pareiga atlyginti padarytą žalą perkeliama draudikui tik tais atvejais ir ta apimtimi, kiek tokią pareigą nustato draudimo sutartis. AB „Lietuvos draudimas“ sudarė civilinės atsakomybės draudimo sutartį su UAB „Alekniškis“ dėl oficialios produktų gamybos, o žala kilo dėl veiklos, kurios įmonė neturėjo teisės vykdyti, dėl to įvykis pagal draudimo sutartį turi būti laikomas nedraudžiamuoju. Be to, draudėjas UAB „Alekniškis“ netinkamai vykdė savo pareigas, nustatytas draudimo sutartyje, nes apie jam pareikštus įtarimus, ikiteisminį tyrimą ir nukentėjusiųjų asmenų pretenzijas pranešė pavėluotai, tik tada, kai teismas pripažino AB „Lietuvos draudimas“ civiliniu atsakovu. AB „Lietuvos draudimas“ teigia esąs įsitikinęs, kad neprivalo mokėti draudimo išmoką.
Nuteistieji Juozas Jasiukevičius, Marijonas Apanavičius ir UAB „Alekniškis“ atstovas savo kasaciniuose skunduose prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos nutartį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Jie teigė, kad teismai išvadas padarė neatlikę išsamaus įrodymų tyrimo ir nenustatę visų baudžiamojoje byloje įrodinėtinų aplinkybių, o Vilniaus apygardos teismas šių trūkumų neištaisė ir neatsakė į skundų argumentus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė nuteistųjų Juozo Jasiukevičiaus ir Marijono Apanavičiaus kasacinius skundus, kadangi pripažino Širvintų rajono apylinkės teismą juos nuteisus teisingai ir skyrus tinkamą bausmę, o štai juridinio asmens UAB „Alekniškis“ atstovo skundą tenkino iš dalies ir visiškai patenkino AB „Lietuvos draudimas“ kasacinį skundą.
Kolegijos manymu, teismai tik formaliai konstatavo, kad nuteistieji nusikalstamą veiką veikė UAB „Alekniškis“ naudai ir interesams, nepaaiškindami tokios savo išvados. Šernienos dešros naudojant UAB „Alekniškis“ įrangą buvo gaminamos teikiant asmeninę paslaugą pažįstamiems ir byloje nėra duomenų apie tai, kad tai buvo daroma bendrovės naudai arba interesais. Kadangi Juozo Jasiukevičiaus ir Marijono Apanavičiaus nusikalstami veiksmai nagrinėjamoje byloje negali būti laikomi veikimu bendrovės naudai ar interesais, nėra juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų. Taigi byla UAB „Alekniškis“ nutrauktina, nes nebuvo padaryta nusikaltimo požymių turinti veika.
Nutraukiant bylą juridiniam asmeniui UAB „Alekniškis“, kurį su civiliniu atsakovu AB „Lietuvos draudimas“ sieja draudimo teisiniai santykiai, draudimo bendrovės civilinės atsakomybės pagrindas išnyksta. Dėl to Valstybinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo skyrių regresiniai ieškiniai paliekami nenagrinėti, o civilinio atsakovo kasacinio skundo argumentai dėl draudimo sutarties sąlygų taikymo tampa nebeaktualūs ir kolegija dėl jų nepasisakė. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas nukentėjusiajam A. J. padaryta žala priteistina solidariai iš nuteistųjų Juozo Jasiukevičiaus ir Marijono Apanavičiaus.